Guarapuava, 14 de janeiro de 2026
O IPVA volta ao centro da conversa pública no Paraná não apenas pelo calendário de vencimentos, mas pelo incômodo recorrente do contribuinte: pagar todos os anos um imposto calculado sobre um bem cujo preço de mercado já inclui uma carga tributária pesada embutida na compra. A crítica popular costuma chamar isso de “bitributação”. Tecnicamente, o termo exige cautela, mas a sensação econômica de “imposto sobre imposto” é real — e mensurável.
No debate jurídico estrito, IPVA e tributos da compra não possuem o mesmo fato gerador. O IPVA tributa a propriedade anual do veículo; IPI, ICMS e PIS/Cofins incidem sobre produção, circulação e receita na cadeia de venda. Ainda assim, o ponto sensível permanece: a base usada para calcular o IPVA é o valor venal do veículo, que reflete um preço final formado por custos, margens e impostos anteriores. É a lógica de cascata, não de duplicidade formal.
Para o consumidor, a distinção técnica não muda o boleto. Ele vê um carro avaliado por R$ 120 mil e percebe que esse número não é “puro”: já carrega ICMS, IPI e contribuições federais embutidos. Quando o IPVA é cobrado sobre esse valor venal, parte do imposto anual recai, indiretamente, sobre tributos já incorporados ao preço. O resultado é um encarecimento contínuo da propriedade, que se soma a combustível, manutenção, seguro e pedágios.
O argumento mais forte a favor do IPVA é que ele financia políticas públicas e possui racionalidade administrativa: a frota é rastreável, a propriedade é objetiva e a arrecadação é previsível. O argumento mais forte contra é distributivo: a incidência anual pressiona especialmente quem depende do veículo para trabalhar, e a base venal pode não refletir a depreciação real em determinados períodos. Se a tabela usada estiver acima do mercado, o imposto cresce sem que o patrimônio de fato tenha crescido.
A discussão ganha outro contorno em anos de ajustes de alíquota ou de percepção de queda. No Paraná, a alíquota foi fixada em 1,9%, o que reduz o peso relativo do imposto no bolso do contribuinte. Porém, o incômodo de “pagar sempre” permanece, porque a cobrança é anual e não se encerra com o ato de compra. Na lógica familiar, o carro vira um ativo que exige fluxo de caixa recorrente, mesmo depreciando.
Para tornar o debate concreto, vale simular. Consideremos um carro novo “popular” na faixa de R$ 120 mil. Com alíquota de 1,9%, o IPVA anual estimado seria 120.000×0,019=2.280, isto é, cerca de R$ 2.280 no ano, antes de desconto por cota única e sem considerar taxas acessórias. Esse valor não é trivial para uma família de renda média, sobretudo quando somado a seguro e revisões obrigatórias.
Agora entra a crítica econômica. Se admitirmos, como aproximação de mercado, que o preço do carro novo embute algo entre 30% e 45% de carga tributária indireta e direta na cadeia, então uma parcela do R$ 120 mil representa tributos da compra. Se a carga embutida fosse, por exemplo, 35%, isso equivaleria a R$ 42 mil do preço. Nesse cenário, o IPVA recairia sobre essa base total, inclusive sobre essa parcela.
A simulação não prova ilegalidade, mas evidencia o fenômeno de “tributo em cascata” na percepção do contribuinte. Com os mesmos números, o IPVA de R$ 2.280 incluiria, indiretamente, um componente associado ao “valor de impostos dentro do preço”. Se 35% do valor venal fosse tributo embutido, o “IPVA sobre a parcela tributária” seria 2.280×0,35=798, ou aproximadamente R$ 798 por ano. Não é conta oficial; é leitura econômica.
Essa abordagem, porém, precisa de um contraponto justo. O valor venal não é só imposto: é custo industrial, tecnologia, logística, margem de rede e valor percebido de mercado. Além disso, o IPVA incide sobre propriedade e é usado como instrumento de arrecadação que, em tese, retorna em serviços públicos. O problema é que a percepção de retorno é baixa para parte da população. Quando a qualidade das vias é ruim, o imposto parece punição, não contribuição. E isso inflama a crítica.
Outro ponto sensível é a diferença entre “valor venal” e “preço real de venda”. Se o valor de referência estiver descolado do mercado — por defasagem ou por metodologia — o contribuinte paga mais do que o veículo valeria numa transação. A transparência sobre a tabela, os critérios e o procedimento de contestação é crucial para reduzir ruído e litígio. Sem transparência, cresce o espaço para desinformação e para sites falsos que prometem “desconto” ou “restituição”.
A investigação jornalística deve perguntar: qual é exatamente a base usada no Paraná para o IPVA 2026? Qual tabela? Qual atualização? Existe auditoria de aderência aos preços praticados? Há canal para contestação? Quantos pedidos foram feitos e quantos foram aceitos no último exercício? O que parece um detalhe técnico vira impacto de massa quando aplicado a milhões de veículos. Uma pequena distorção percentual multiplica arrecadação e multiplica insatisfação — e isso é verificável por dados.
Também é legítimo discutir justiça tributária. O IPVA não considera, diretamente, a renda do proprietário; considera o valor do bem. Isso pode ser progressivo em tese, mas produz distorções quando pessoas de renda média mantêm um carro um pouco melhor por necessidade (trabalho, família, segurança) e ficam presas a um custo anual fixo. Em frotas empresariais, o imposto vira custo operacional que pode ser repassado a preços. O resultado aparece, silenciosamente, no custo de vida.
O caminho responsável é evitar o slogan “bitributação” como sentença jurídica e tratar como tese investigativa: o IPVA opera, na prática, como cobrança anual sobre um valor de mercado que inclui impostos anteriores, gerando sensação de cascata. A matéria precisa mostrar números, metodologia e contrapontos, incluindo a justificativa do Estado e a leitura de especialistas em direito tributário. O objetivo não é “provar crime”; é qualificar um debate público que costuma ser dominado por indignação sem dados.
Para o leitor, o ganho é entender o mecanismo e enxergar onde está a tensão: base de cálculo, transparência, retorno em serviços e equidade. Para o Estado, o ganho pode ser aprimorar comunicação e metodologia, reduzir suspeitas e combater fraudes digitais. O IPVA continuará existindo, mas a forma como ele é explicado e calculado pode reduzir conflito social. No fim, o que o contribuinte pede é simples: regra clara, base justa e retorno visível. O resto vira ruído político.
Comentário exclusivo — alta tributação e o “custo de ter carro”
A discussão do IPVA é um retrato do Brasil: a conta nunca vem sozinha. O cidadão compra um carro já carregado de impostos e, a partir daí, entra numa assinatura anual chamada “propriedade”. O problema não é só pagar. O problema é pagar sem enxergar retorno proporcional. Quando a via está esburacada, a iluminação falha e o risco de acidente cresce, o imposto deixa de ser contribuição e vira ressentimento. E ressentimento, em massa, corrói confiança institucional.
Chamar de “bitributação” pode ser tecnicamente impreciso, mas a percepção popular não é burra; ela é empírica. O contribuinte sente que paga por cima de algo que já foi tributado. É o efeito cascata. E cascata é o tipo de engenharia tributária que o cidadão comum entende pelo bolso, não pelo dicionário jurídico. Se o Estado quer reduzir a indignação, precisa tratar a queixa como legítima e responder com transparência: base, método, atualização e possibilidade real de revisão quando houver distorção.
O mais delicado é que o carro, no Brasil, não é luxo para milhões — é ferramenta de trabalho e de segurança. Em cidades com transporte público irregular, o veículo vira extensão da dignidade. Aí o IPVA funciona como penalidade por sobreviver: você paga por ter mobilidade, paga por abastecer, paga por manter, paga por segurar, paga por estacionar. Some tudo e veja o resultado: a propriedade vira um custo fixo permanente. E custo fixo permanente é o que sufoca orçamento familiar.
A simulação do carro de R$ 120 mil mostra o tamanho do incômodo: R$ 2.280 por ano de IPVA, fora o resto. Para uma família, isso é parcela de escola, é compra do mês, é remédio. E quando o imposto incide sobre um valor que já carrega tributos anteriores, a sensação de justiça despenca. O Estado pode até ter razão jurídica, mas perde a batalha da legitimidade social. E sem legitimidade, arrecadar vira guerra de narrativas, não política pública.
Há ainda o “veneno silencioso” do valor venal. Se ele estiver acima do preço real, o contribuinte paga imposto sobre um patrimônio que ele não consegue realizar. É como cobrar aluguel de um imóvel que ninguém quer alugar. A solução é técnica: publicar metodologia, auditar aderência a mercado, permitir contestação simples e rápida. E comunicar isso. Hoje, muita gente não sabe nem onde conferir a base, e essa ignorância vira terreno fértil para golpe, boato e indignação manipulada.
Por falar em golpe, a digitalização do pagamento — necessária e eficiente — abriu a porteira para fraude. O Estado alerta, mas o alerta não compete com a ansiedade do vencimento. Quem está atrasado clica em qualquer coisa. Esse é o ponto: tributo alto + prazo curto + dificuldade de acesso + ambiente digital hostil é receita perfeita para crime. Se o Estado quer proteger o contribuinte, precisa investir em comunicação antifraude com a mesma intensidade que investe em cobrar. Segurança digital também é política tributária.
O debate sério, então, não é “acabar com IPVA amanhã”. É reequilibrar: transparência radical da base, justiça na atualização, mecanismos de revisão, e demonstração clara de retorno. O contribuinte não precisa de discurso; precisa de evidência. Mostre onde o dinheiro foi aplicado, com indicadores e mapas, e a resistência cai. Quando não mostra, a suspeita cresce. Alta tributação sem transparência é convite para radicalização, e radicalização nunca melhora serviços públicos. Só aumenta ruído e conflito.
Se o Paraná quer liderar com alíquota menor, ótimo. Mas o próximo passo é liderar em confiança: explicar o cálculo, facilitar contestação e provar retorno com dados. A conta do carro precisa ser previsível e honesta. Porque o cidadão não está pedindo privilégio; está pedindo coerência. E coerência, em tributação, é o que separa Estado respeitado de Estado temido. Quando o povo teme o boleto, algo está estruturalmente errado — mesmo que esteja “legalmente certo”.
Por Pr. Rilson Mota
Amor Real Notícias: Informando com responsabilidade e compromisso com a verdade.
Ao apoiar o jornalismo local, você fortalece a informação de qualidade.
Assine agora e tenha acesso aos conteúdos exclusivos, com credibilidade e compromisso com a informação.
Acompanhe nossas atualizações nas redes sociais e fique bem informado:
WhatsApp | Instagram | Telegram | Facebook
Entre em contato conosco:
Email: redacao@amorrealnoticias.com.br
