Brasília, 15 de janeiro de 2026
A 2ª fase da Operação Compliance Zero, deflagrada nesta quarta-feira (14/01/2026), levou a investigação sobre o Banco Master a um novo patamar institucional. A Polícia Federal (PF) cumpriu mandados contra dezenas de alvos e, no núcleo do caso, apura um suposto esquema de fraudes financeiras e ocultação de patrimônio. Em paralelo, decisões sucessivas do ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal (STF), reposicionaram o controle sobre as provas e expuseram tensão incomum entre Judiciário e polícia.
Ao longo do dia, Toffoli proferiu despachos que mudaram o fluxo da operação em três frentes: custódia de evidências, cobrança de prazos e ampliação de diligências. O movimento é relevante porque investigações bilionárias dependem de cadeia de custódia impecável e coordenação entre órgãos. Na prática, cada decisão repercute na velocidade da apuração, na forma de acesso ao conteúdo apreendido e no risco de nulidades futuras. O caso ainda está em andamento e permite recursos e contestações.
A decisão mais sensível ocorreu à noite, quando Toffoli voltou atrás em entendimento anterior e determinou que os materiais apreendidos na segunda fase não permaneçam lacrados e acautelados na sede do STF. Em vez disso, autorizou que a Procuradoria-Geral da República (PGR) proceda à extração, análise e guarda de todo o acervo probatório. O conjunto inclui aparelhos eletrônicos, documentos e mídias digitais recolhidos durante o cumprimento dos mandados.
No despacho, o ministro atribuiu ao procurador-geral da República a responsabilidade por adotar cautelas para preservar a integridade do material. A orientação expressa é que os dispositivos sejam mantidos carregados e desconectados de redes telefônicas e de internet, evitando alterações e perda de dados antes de perícia. Com isso, segundo o desenho descrito, a PF fica sem acesso imediato ao conteúdo, e a PGR assume a etapa inicial de leitura e triagem do material.
Toffoli determinou ainda que o diretor-geral da Polícia Federal seja formalmente notificado, autorizando o encaminhamento direto das provas à PGR. O gesto reforça o protagonismo do Ministério Público Federal na condução desta fase e coloca foco no debate sobre equilíbrio entre acusação e polícia judiciária em investigações complexas. Em operações com múltiplos investigados e estruturas financeiras sofisticadas, a definição de “quem acessa primeiro” pode influenciar ritmo e estratégia do caso.
Durante a manhã, o ministro também fez críticas diretas à PF por descumprimento de prazo judicial. Segundo a decisão, a corporação teria ultrapassado o prazo de 24 horas fixado pelo STF para deflagrar a nova fase, após ordem expedida em 12 de janeiro com determinação de cumprimento imediato. Toffoli avaliou que o atraso injustificado poderia ter comprometido preservação de provas e eficácia de medidas cautelares autorizadas.
Em tom incomum, o ministro atribuiu eventual prejuízo às investigações à “inércia exclusiva da Polícia Federal”, ressaltando que haveria tempo suficiente para planejamento e preparação das diligências. Ele solicitou explicações formais e destacou que a gravidade dos crimes investigados e a contemporaneidade dos fatos exigiam atuação célere. A crítica, ao ser publicizada, expõe um ruído institucional relevante: quando Judiciário e polícia divergem sobre execução, o caso passa a ter também um capítulo de governança.
No início da noite, Toffoli reconsiderou decisão anterior e autorizou novas buscas e apreensões em endereços ligados ao controlador do Banco Master, Daniel Vorcaro. No despacho, afirmou ter mudado de entendimento diante de “evidência de prática de novos ilícitos”, após apresentação de argumentos pela PF e pela PGR. A reconsideração indica que o objeto inicial, mais restrito, teria sido ampliado por novos indícios reunidos no curso das diligências.
Segundo o relator, o avanço do caso exigiu coleta complementar de elementos probatórios, considerados essenciais para aprofundar apurações sobre fraudes financeiras e ocultação de patrimônio. Em investigações dessa natureza, é comum que a primeira leva de medidas revele rotas e vínculos que só aparecem quando dados são cruzados. A questão central é como essa ampliação será sustentada por laudos, rastreio financeiro e documentação que resista a impugnações, sobretudo quando há grandes valores e múltiplos atores.
A segunda fase teve 42 alvos entre pessoas físicas e jurídicas. Além de Vorcaro, a operação resultou na prisão temporária de Fabiano Campos Zettel, descrito como cunhado do controlador do banco, detido quando se preparava para embarcar para Dubai, nos Emirados Árabes Unidos. A prisão foi justificada, segundo o relato, pela necessidade para o avanço das investigações e pelo risco de fuga, com urgência destacada pelo relator no contexto apresentado.
A operação também alcançou outros empresários e estruturas financeiras, incluindo Nelson Tanure e João Carlos Mansur, fundador da Reag Capital Holding, conforme os elementos relatados. No caso de Mansur, o texto menciona alvo anterior em outubro de 2025, sob suspeita de ocultação patrimonial por meio de fundos ligados ao setor de combustíveis. O recorte sinaliza que a investigação tenta mapear não só indivíduos, mas a infraestrutura de investimentos usada para movimentar e esconder recursos.
Mandados de busca e apreensão foram cumpridos em empresas como Sefer Investimentos DTVM, Clínica Mais Médicos S.A., Acura Gestora de Recursos LTDA e WNT Gestora de Recursos LTDA. Segundo os investigadores, essas estruturas estariam inseridas em um arranjo financeiro complexo usado para prática de ilícitos no sistema. Em termos técnicos, esse tipo de apuração costuma buscar beneficiários finais, vínculos societários, contratos, ordens de investimento, e trilhas de transação compatíveis com lavagem e fraude.
Durante o cumprimento das ordens judiciais, a PF apreendeu dinheiro em espécie, joias, relógios importados, veículos de luxo e um verdadeiro arsenal de armas e munições, conforme o material informado. As imagens do que foi recolhido foram divulgadas oficialmente, reforçando a dimensão ostensiva da operação. Ainda assim, do ponto de vista probatório, o que dará peso jurídico ao material é a conexão objetiva com atos investigados: origem, titularidade, circulação e vínculo com crimes.
Além das apreensões, Toffoli determinou expedição de carta de ordem à 8ª Vara Criminal Federal de São Paulo para efetivar sequestro e bloqueio de bens de investigados. As medidas, requeridas pela PGR, ultrapassam R$ 5,7 bilhões e abrangem contas bancárias, ativos financeiros e bens de alto valor econômico. O bloqueio busca impedir dispersão patrimonial e preservar recursos para eventual reparação, caso as acusações se sustentem em juízo.
O alcance do bloqueio indica uma leitura de risco elevado de dissipação e movimentação acelerada de ativos. Em casos com fundos e estruturas de investimento, o patrimônio pode ser pulverizado em múltiplos veículos, elevando dificuldade de rastreio. Por isso, o congelamento de ativos funciona como freio de emergência. A eficácia, porém, depende de execução rápida, cooperação entre instituições financeiras e capacidade de identificar o beneficiário final, evitando que valores escapem por rotas indiretas.
As decisões sucessivas de Toffoli colocam o caso em novo patamar institucional. Ao deslocar a custódia para a PGR, o STF reforça protagonismo do Ministério Público, mas também cria um campo de discussão sobre equilíbrio entre investigação policial e acusação. Já as críticas diretas à PF por prazo descumprido tornam pública uma fricção operacional que pode repercutir no andamento do caso, inclusive na narrativa externa sobre credibilidade e governança do processo.
Ao mesmo tempo, a reconsideração e ampliação das diligências mostram um STF disposto a ajustar o curso do procedimento diante de novos elementos. Para o sistema de Justiça, o desafio é duplo: apurar com rigor técnico e manter previsibilidade institucional. Investigações financeiras bilionárias são vulneráveis a nulidades se houver falhas de cadeia de custódia, inconsistência de prazos ou ruídos de coordenação. O desfecho testará se as instituições conseguem combinar força e técnica sem abrir brechas processuais.
Créditos: Reportagem extraída do Jornal Grande Bahia (usado de acordo com a Cláusula 27a da Lei de Direitos Autorais).
Comentário exclusivo
O aspecto mais simbólico — e, ao mesmo tempo, mais perigoso para o debate público — é o contraste entre crimes financeiros sofisticados e a materialidade “de impacto” das apreensões: armas, munições, joias e carros de luxo. Isso cria uma narrativa instantânea de gravidade, mas o jornalismo responsável precisa dar um passo além: apreensão impressiona, mas condenação exige nexo. O que transforma relógio e carro em prova é rastreabilidade de compra, origem do dinheiro, titularidade real e compatibilidade com renda declarada.
Quando a polícia encontra um “arsenal”, o caso deixa de ser apenas contábil e passa a ter uma dimensão de segurança pública. Arma não é enfeite. Arma é instrumento de coerção, proteção de rota e intimidação, inclusive em ambientes de disputa por patrimônio. A presença de munições e armamento sugere que alguém tem algo a defender — seja pessoas, seja ativos, seja silêncio. Esse elemento, se confirmado e contextualizado por laudo e titularidade, pode ampliar hipóteses investigativas e conexões de risco.
Joias e carros de luxo, por sua vez, são clássicos veículos de conversão patrimonial: transformam liquidez em ativos de alto valor, portáteis e, em alguns casos, de difícil rastreio. Em lavagem, essa conversão é recorrente porque permite ocultar e transportar riqueza com menor fricção burocrática. Mas, para sustentar acusação, é necessário provar o caminho: compra, pagamento, emissão fiscal, origem do recurso e quem usufrui. O “dono formal” muitas vezes não é o beneficiário final. A investigação precisa chegar no final da cadeia.
O bloqueio de R$ 5,7 bilhões é o outro lado dessa moeda: enquanto joia e carro são visíveis, o grande patrimônio costuma estar invisível — em contas, fundos, estruturas, veículos e participações. O bloqueio tenta impedir que o dinheiro se dissolva antes que a prova se consolide. Esse é um ponto-chave em crimes financeiros: sem bloqueio cedo, a apuração vira caça ao fantasma. Com bloqueio cedo, o Estado cria incentivo para colaboração e reduz a margem de manobra de movimentações rápidas.
A tensão institucional exposta por Toffoli ao criticar a PF por prazos é um risco real ao caso. Não pelo mérito das suspeitas, mas pelo ambiente processual. Investigações bilionárias costumam ser perdidas por detalhes: prazo, cadeia de custódia, formalidade, competência. Quando o ministro diz que houve “inércia exclusiva”, ele está sinalizando que a própria prova poderia ter sido comprometida. Isso não é retórica: um dia pode permitir apagamento de dados, destruição de documentos e transferências de ativos. A celeridade é parte da prova.
Ao transferir a custódia das provas para a PGR, o STF cria um modelo de “primeiro acesso” que precisa ser blindado. A pergunta técnica central é: como garantir que defesa e perícia tenham acesso auditável ao espelhamento? Quem gera hash? Quem guarda log? Quem assina cadeia? A orientação de manter dispositivos carregados e offline é adequada, mas não substitui procedimento forense. Sem procedimento, a defesa pode questionar integridade. E, em caso grande, questionamento vira estratégia de sobrevivência.
A ampliação de diligências contra Vorcaro, diante de “novos ilícitos”, indica que o caso não está estático. Isso é normal em investigações complexas: cada quebra de sigilo, cada análise de extrato, cada exame em dispositivo revela novos caminhos. O cuidado é evitar expansão sem foco. Uma investigação que cresce demais corre risco de perder objetividade e produzir peças genéricas. O caminho eficaz é recortar: ato, data, instrumento, beneficiário. É assim que se prova fraude: por sequência, não por suspeita difusa.
A prisão temporária de um familiar em contexto de tentativa de embarque internacional é um clássico indício de risco processual, mas também é um ponto sensível para narrativa pública. O Estado precisa demonstrar por que a medida foi necessária: risco de fuga, risco de obstrução, risco de destruição de prova. Em crimes econômicos, o “perigo” não é a arma na rua; é o dinheiro que some e o arquivo que apaga. A prisão temporária, então, deve ser tratada como mecanismo de preservação do processo, não como punição.
A presença de DTVMs, gestoras e estruturas ligadas a fundos — citadas como “Faria Lima” no enredo — eleva o padrão de exigência da prova. Mercado de capitais tem risco, e risco não é crime. Para configurar crime, é preciso provar fraude, manipulação, dolo, simulação ou ocultação. Isso exige perícia altamente especializada, inclusive sobre instrumentos financeiros, estruturação e compliance. Se a acusação errar tecnicamente, abre brecha para contestação. Se acertar, cria precedente de responsabilização que o país há muito cobra.
O saldo político-institucional é simples: a sociedade quer resultado, mas o resultado só vem com rito impecável. A apreensão de arsenal, joias e carros produz choque e clamor. O bloqueio bilionário produz expectativa. Porém, expectativa sem sentença vira frustração. O sistema de Justiça precisa caminhar com rigor: prova preservada, análise técnica, denúncia consistente, julgamento em prazo razoável e punição proporcional se houver condenação. Em crimes financeiros, o verdadeiro “fechamento” é quando o caso termina em consequência — não quando começa em manchete.
Por Pr. Rilson Mota
Amor Real Notícias: Informando com responsabilidade e compromisso com a verdade.
Ao apoiar o jornalismo local, você fortalece a informação de qualidade.
Assine agora e tenha acesso aos conteúdos exclusivos, com credibilidade e compromisso com a informação.
Acompanhe nossas atualizações nas redes sociais e fique bem informado:
WhatsApp | Instagram | Telegram | Facebook
Entre em contato conosco:
Email: redacao@amorrealnoticias.com.br
