Washington, D.C., 13 de janeiro de 2026
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou nesta segunda-feira (12) que irá impor tarifa de 25% a qualquer país que faça negócios com a República Islâmica do Irã. Segundo a declaração, a medida passa a valer “com efeito imediato” e incidiria sobre transações realizadas com os EUA. O anúncio eleva a tensão comercial e cria risco para exportadores e importadores que mantêm relações com Teerã, inclusive o Brasil.
Na publicação, feita na rede Truth Social, Trump afirmou que a ordem é “final e conclusiva”, mas não detalhou o alcance operacional da medida. O ponto mais sensível é jurídico e técnico: o texto divulgado não esclarece se a tarifa de 25% atingirá países que já negociam com o Irã, se valerá apenas para novas operações, ou se haverá regras de transição, exceções setoriais, prazos e procedimentos de comprovação de origem e contraparte.
O Brasil pode ser impactado por manter fluxo comercial com o Irã. Em 2025, empresas brasileiras importaram US$ 84,5 milhões do país, com destaque para ureia, além de itens como pistache e uvas secas, segundo os dados citados no material de referência. No sentido inverso, as exportações brasileiras somaram US$ 2,9 bilhões, puxadas por milho, soja e açúcar, produtos de forte relevância para o agronegócio.
A incerteza central é como Washington pretende caracterizar “fazer negócios com o Irã”. Em regimes de sanção, o conceito pode incluir compras diretas, intermediação por trading, financiamento, seguros, logística e até prestação de serviços. Dependendo da redação final, um exportador pode ser penalizado não pelo destino da sua mercadoria, mas por vínculos comerciais ou financeiros com contrapartes ligadas ao país. É uma arquitetura conhecida como “sanção secundária”.
O anúncio ocorre num contexto de escalada política em torno do Irã. Nos últimos dias, Trump tem dado sinais de que os EUA podem interferir na onda de protestos que se espalha pelo país desde o fim de dezembro. O presidente norte-americano afirmou que o Irã estaria “buscando a liberdade” e disse que os EUA “estão prontos para ajudar”. Ele também mencionou considerar “opções muito fortes” em relação ao regime iraniano.
Segundo o jornal The Wall Street Journal, Trump estaria inclinado a autorizar uma ação militar, enquanto integrantes do alto escalão da Casa Branca tentariam convencê-lo a priorizar uma saída diplomática. O mesmo veículo informou que a Casa Branca avalia uma proposta de última hora para conter o programa nuclear iraniano. O tema já esteve no centro da guerra entre Israel e Irã, em junho de 2024, encerrada após um ataque americano.
A decisão tarifária, portanto, não surge como medida isolada de comércio exterior. Ela se conecta a uma estratégia de pressão que mistura finanças, política e segurança internacional. No histórico recente, sanções e tarifas podem ser usadas para forçar isolamento econômico, restringir acesso a moeda forte e aumentar o custo de sustentação de regimes considerados hostis por Washington. O efeito colateral é global: empresas fora dos EUA precisam decidir entre preservar acesso ao mercado americano ou manter relações com Teerã.
O anúncio também ocorre em meio a denúncias de repressão no Irã. Organizações de direitos humanos afirmam que os protestos já deixaram mais de 600 mortos, e que mais de 10 mil pessoas teriam sido presas até esta segunda-feira. Em paralelo, o governo iraniano teria determinado o corte de internet, isolando o país. Esses números e descrições, no entanto, dependem de verificação contínua devido a restrições de acesso e ao ambiente informacional controlado pelo regime.
Para o comércio internacional, o bloqueio de internet e o clima de instabilidade elevam o risco operacional: pagamentos podem atrasar, contratos podem se tornar inexequíveis e seguros podem ficar mais caros. É nesse cenário que uma tarifa “imediata” dos EUA cria um choque adicional, porque incentiva bancos e seguradoras a interromperem relacionamento, mesmo quando a mercadoria negociada não é sensível. O efeito dominó costuma atingir primeiro financiamento, depois logística, e por fim contratos.
A experiência brasileira recente com tarifas americanas mostra por que o tema é sensível. Em abril de 2025, ao anunciar tarifas recíprocas, Trump aplicou uma taxa adicional de 10% sobre produtos brasileiros importados pelos EUA. Em julho, houve novo aumento de 40%, elevando a alíquota total para 50% em alguns casos, segundo o material de referência. Mais tarde, após negociações diretas, os EUA retiraram a tarifa de 40% de novos itens.
Esse histórico indica que tarifas podem ser moduladas conforme negociação e interesse político. Ao mesmo tempo, aumenta a incerteza para quem opera cadeias longas e contratos de safra, que exigem previsibilidade de meses. Para setores como agronegócio e indústria de alimentos, o risco de uma tarifa associada a relações com o Irã não é apenas “perder mercado”; é ter custo extra na venda para os EUA, afetando margens e competitividade de longo prazo, inclusive em mercados indiretos.
Se a regra for aplicada de forma ampla, exportadores brasileiros para os EUA podem ser questionados sobre sua exposição ao Irã em termos de clientes, subsidiárias ou rotas comerciais. Empresas com governança mais robusta costumam mapear contrapartes, rastrear beneficiário final e registrar compliance de sanções. Já empresas menores podem ser pegas de surpresa por exigências de auditoria e documentação. A consequência é assimetria competitiva: quem tem estrutura de conformidade se adapta; quem não tem, perde tempo e dinheiro.
Há também implicações para insumos importados, como a ureia, que é componente relevante do custo agrícola. Mesmo que a tarifa americana não atinja diretamente compras brasileiras no Irã, a medida pode reduzir liquidez, encarecer frete e deslocar demanda global, pressionando preços. Quando sanções aumentam risco, fornecedores alternativos elevam prêmio, e o custo volta para a cadeia produtiva. Em países exportadores de alimentos, isso pode se refletir em preço interno e inflação de alimentos.
A reação diplomática brasileira, caso ocorra, terá que equilibrar soberania e pragmatismo. O problema não é apenas “posicionamento”; é cálculo de risco comercial. Se o Brasil mantiver relações com o Irã por razões de mercado, pode precisar blindar empresas via mecanismos de conformidade e diversificação. Se optar por reduzir exposição, terá de encontrar mercados e fornecedores substitutos. Em ambos os cenários, o custo existe. O que muda é quem paga e em que prazo.
No curto prazo, o mercado deve buscar respostas objetivas: qual a definição de “negociar com o Irã”, quais códigos tarifários seriam afetados, como comprovar origem, e qual autoridade americana irá fiscalizar e executar. Sem esses detalhes, empresas ficam expostas a decisões ex post. A racionalidade corporativa, nesse cenário, é suspender novas operações com risco elevado até que haja diretriz clara. O custo político é alto, mas o custo de erro pode ser maior.
A decisão de Trump deve ser discutida internamente pelo governo americano em reunião prevista para esta terça-feira (13), segundo o The Wall Street Journal, que afirmou não haver decisão final sobre ação militar. Mesmo assim, a tarifa foi anunciada como imediata. Para países como o Brasil, a urgência está em avaliar exposição, elaborar cenários e definir postura de política externa e de comércio. Em 2026, esse tipo de choque tende a transbordar para o debate eleitoral.
Comentário exclusivo
A tarifa de 25% anunciada por Trump tem cara de “sanção secundária com embalagem tarifária”. Isso é tecnicamente agressivo porque desloca o foco do produto para o relacionamento: não importa só o que você vende, mas com quem você negocia no mundo. Para o Brasil, o risco é óbvio: manter comércio relevante com o Irã e, ao mesmo tempo, depender de acesso a mercados e financiamento em dólar. A conta chega por canal comercial, bancário e reputacional.
Se a execução for ampla, o Brasil pode enfrentar, na prática, uma penalidade adicional ao exportar para os EUA, simplesmente por manter fluxo com um país acusado de violar direitos humanos e reprimir protestos. Isso não é teoria: o próprio histórico recente citado mostra que o Brasil já oscilou entre alíquotas elevadas e redução posterior por negociação. O problema é que política externa virou variável de preço. E quem paga é o setor produtivo, não o discurso ideológico.
Há um ponto moral e estratégico que o Brasil não pode ignorar: o Irã é reiteradamente associado a violações de direitos humanos, com foco em repressão política e restrições severas a mulheres. Quando o governo brasileiro insiste em relações sem calibrar custo, ele coloca ideologia acima do interesse econômico do cidadão. O resultado é previsível: sanções, barreiras, encarecimento de crédito e perda de previsibilidade. Nenhum produtor rural exportador vive de narrativa; vive de margem, contrato e risco controlado.
O Brasil já foi acusado, no debate internacional, de tolerância com ditaduras e regimes autoritários, e frequentemente aparece citado em discussões envolvendo Venezuela e Cuba. A tarifa anunciada agora funciona como lembrete: o mundo não está premiando ambiguidade moral, está precificando alinhamento geopolítico. Mesmo que o Brasil defenda “autonomia”, autonomia não significa impunidade tarifária. Quando o país escolhe manter relações com regimes altamente sancionados, precisa calcular o custo total, não apenas o volume comercial direto.
Do ponto de vista técnico, a primeira medida que o governo deveria adotar é mapear exposição setorial: quais cadeias exportam para os EUA e também transacionam com o Irã, quais bancos financiam, quais seguradoras cobrem, e quais rotas logísticas são compartilhadas. Isso é gestão de risco, não submissão. Sem esse mapa, a reação vira improviso e pânico. E improviso, em comércio exterior, custa caro: contrato quebrado, navio parado, arbitragem e perda de reputação.
O segundo ponto é diplomacia econômica. Se o Brasil quer prosperidade, precisa reduzir ruído e aumentar previsibilidade. Isso implica posicionamento mais claro em direitos humanos, sobretudo quando há protestos reprimidos e denúncias de mortes e prisões em massa. Não é “tomar partido” por ideologia; é proteger o ambiente de negócios. País que relativiza violações severas se torna alvo fácil de medidas punitivas. E depois tenta explicar ao cidadão por que exportação caiu e dólar subiu.
Há um terceiro componente: fertilizantes e insumos. O Brasil importa ureia do Irã, e isso não é detalhe; é custo agrícola. Se a pressão americana reduzir o fluxo global, os preços podem subir por prêmio de risco. Então o mesmo governo que diz proteger o povo pode acabar pressionando o preço do alimento, por via indireta. Esse é o ponto que a propaganda não explica: geopolítica entra no supermercado. Quando o país escolhe parceiros problemáticos, o custo pode aparecer no prato e no bolso.
Em ano eleitoral de 2026, a política externa tende a virar tema decisivo, porque ela agora define tarifa, crédito e preço. A pergunta central não será “quem tem o melhor discurso”, mas “quem reduz risco”. O eleitor vai querer saber por que o Brasil insiste em alianças que geram punição econômica e reputacional. E vai cobrar uma política externa de prosperidade, não de palco. Se o governo não responder com clareza, a oposição ocupará o tema com narrativa simples: “ideologia custou caro”.
Há ainda uma dimensão institucional: empresas brasileiras precisam de regras claras para compliance de sanções. Se o governo não orientar e não negociar, a iniciativa privada será obrigada a se autoimpor restrições para proteger acesso ao dólar e aos EUA. Isso significa, na prática, soberania terceirizada ao risco corporativo. É ruim para o país. Soberania real é escolher uma política externa que minimize punições e maximize mercados. Persistir ao lado de violadores de direitos humanos cobra preço alto, e a fatura está vencendo.
O governo precisa decidir: ou muda a política externa para priorizar prosperidade e credibilidade, ou aceita viver em permanente reação a tarifas e sanções. Não existe “meio termo confortável” quando o sistema internacional está polarizado e o dólar é infraestrutura do comércio. A tarifa de 25% é um recado: quem negocia com regimes sob forte pressão paga pedágio. A pergunta para 2026 é direta: o Brasil vai insistir em alinhamento ideológico, ou vai voltar a colocar o povo brasileiro no centro do cálculo?
Por Pr. Rilson Mota
Amor Real Notícias: Informando com responsabilidade e compromisso com a verdade.
Ao apoiar o jornalismo local, você fortalece a informação de qualidade.
Assine agora e tenha acesso aos conteúdos exclusivos, com credibilidade e compromisso com a informação.
Acompanhe nossas atualizações nas redes sociais e fique bem informado:
WhatsApp | Instagram | Telegram | Facebook
Entre em contato conosco:
Email: redacao@amorrealnoticias.com.br
