Teerã , 12 de janeiro de 2026
O Irã entrou na terceira semana de protestos antigovernamentais sob um cenário de apagão de comunicações e escalada de acusações políticas. Um grupo de direitos humanos sediado nos Estados Unidos estimou ao menos 544 mortes no contexto das manifestações, número que não pôde ser verificado de forma independente devido às restrições de internet e telefonia. Em Teerã, autoridades passaram a enfatizar risco de “influência externa” enquanto intensificam avisos sobre repressão e punições.
Do lado americano, o presidente Donald Trump declarou que o Irã teria “pedido para negociar”, ao mesmo tempo em que seu governo avalia opções de pressão, inclusive cenários militares, segundo relatos divulgados por veículos internacionais. O discurso combina sinalização diplomática e ameaça de força, uma mistura que tende a elevar volatilidade regional. O elemento mais sensível é o timing: falas públicas, em meio a mortes reportadas, podem alterar decisões tanto de manifestantes quanto do aparato de segurança.
No Parlamento iraniano, a reação foi de dissuasão explícita. O presidente da Casa advertiu que bases militares e interesses comerciais americanos seriam tratados como alvos de retaliação se houver intervenção dos EUA. A mensagem busca elevar o custo estratégico de qualquer ação e reforçar a narrativa de soberania nacional. Em crises desse tipo, o risco é o “efeito dominó”: um episódio localizado pode ativar respostas indiretas em rotas energéticas, fronteiras e áreas de influência, ampliando o conflito para além das ruas.
A tensão também ultrapassou as fronteiras iranianas. Em Los Angeles, uma pessoa foi detida após dirigir um caminhão contra uma multidão de manifestantes antigoverno iranianos, segundo informações divulgadas no noticiário internacional. O episódio ilustra como conflitos internos podem gerar atrito em comunidades da diáspora, onde emoção, identidade e política externa se misturam. Autoridades locais costumam tratar esses casos como risco de ordem pública, independentemente da pauta do protesto, para reduzir escaladas futuras.
Na Europa, a crise teve desdobramento diplomático: em Teerã, o embaixador britânico foi convocado após um manifestante em Londres arrancar a bandeira da embaixada iraniana, segundo a mesma cobertura. A convocação é um instrumento clássico de pressão simbólica, usado para sinalizar desagrado e delimitar responsabilidades. Em momentos de alta sensibilidade, gestos desse tipo ganham peso desproporcional, porque são lidos como termômetro de “hostilidade externa” e alimentam a narrativa de cerco.
No centro do debate está a alegação de que o regime enfrenta protestos com pouca divisão interna. O pesquisador Trita Parsi, vice-presidente executivo do Quincy Institute for Responsible Statecraft, disse à CNN que não observa deserções relevantes nas estruturas do Estado e que, em alguns aspectos, o movimento parece ir no sentido oposto. A leitura sugere resiliência institucional, apesar do desgaste social. Em regimes autoritários, coesão no topo costuma ser o fator que mais prolonga crises.
Parsi destacou como incomum o envolvimento do Exército iraniano em turbulências internas. Segundo ele, o chefe do Exército ameaçou se envolver nos protestos, algo que foge ao padrão histórico de separação entre o Exército regular e o controle de distúrbios. Mesmo quando governos tentaram mobilizar a força tradicional em crises anteriores, afirmou, ela teria resistido. Se confirmado em maior escala, esse movimento altera o cálculo: aumenta capacidade de contenção, mas também eleva riscos de violência e trauma social.
A explicação proposta por Parsi liga protestos internos a um ambiente de ameaça externa. Ele citou pressão de Trump, percepção de risco vinda de Israel e incursões em áreas de fronteira que resultaram em mortes de soldados. Esse pacote cria, segundo a análise, uma sensação de que o país enfrenta simultaneamente protesto e agressão. Em ciência política, essa convergência favorece a estratégia do regime de enquadrar dissenso como segurança nacional, deslocando a pauta econômica para “defesa”.
O próprio Parsi descreveu que muitos iranianos estariam esperançosos, mas também com medo de mudança abrupta. Ele apontou riscos elevados e mencionou como pior cenário uma guerra civil semelhante à da Síria, ainda que não a trate como inevitável. A avaliação ressalta que transições podem ser tão perigosas quanto a permanência do status quo. Em contextos de polarização, a ausência de canais de negociação e a multiplicação de atores armados são fatores que aceleram desordem e colapsos institucionais.
Enquanto protestos persistem, a mídia estatal iraniana exibiu manifestações em apoio ao regime clerical, com imagens de multidões em cidades como Kerman e Zahedan. Segundo os relatos, participantes carregavam fotos do Líder Supremo, aiatolá Ali Khamenei, exibiam exemplares do Alcorão e agitavam bandeiras da República Islâmica. A estratégia comunica força social e tenta neutralizar a impressão de isolamento. Em disputas de legitimidade, a batalha é por volume, símbolos e percepção internacional do “tamanho” de cada lado.
Em Kerman, segundo a Press TV, afiliada ao Estado, manifestantes pró-regime gritaram “Morte à América”. O slogan é uma peça recorrente da retórica revolucionária e serve para reancorar o conflito em inimigos externos, não em falhas de governo. Agências estatais convocaram marchas em todo o país para segunda-feira, apresentadas como defesa do regime contra protestos que já duram mais de duas semanas. Essa convocação amplia a polarização e eleva o risco de choques entre grupos rivais.
Imagens exibidas pela IRIB, emissora estatal, mostraram multidões em Birjand entoando frases como “Nossa nação está desperta” e desprezo aos “sediciosos”, segundo a cobertura internacional. Em Arak, um orador teria dito que as pessoas têm problemas, mas não devem permitir que estrangeiros decidam por elas, citando Estados Unidos e Israel. O discurso combina reconhecimento parcial de dificuldades com reafirmação de soberania. Essa construção retórica busca manter unidade mesmo sob deterioração econômica e social.
No plano jurídico, o endurecimento foi explícito. O chefe do Judiciário iraniano, Mohsen Ejei, escreveu na plataforma X que haverá “tolerância zero” para quem convocar e incitar protestos e também para quem “provocar” pessoas por declarações ambíguas. A formulação amplia a margem interpretativa e pode atingir desde organizadores até vozes públicas. Em sistemas de exceção, linguagem ampla reduz previsibilidade e aumenta autocensura, além de dificultar mediação social e jornalística.
Ativistas de direitos humanos no Irã e organizações no exterior afirmam que centenas de manifestantes e dezenas de integrantes das forças de segurança morreram em confrontos, enquanto milhares teriam sido detidos. Essas contagens permanecem incertas, e o apagão de comunicações amplia o intervalo entre o ocorrido e a confirmação. A ausência de transparência alimenta duas dinâmicas perigosas: subnotificação, que invisibiliza vítimas, e exagero, que inflama emoções e acelera decisões radicais. Em ambos os casos, civis pagam o preço.
Os relatos também mencionam que manifestantes podem ser acusados de “moharebeh” — traduzido como “travar guerra contra Deus” — enquadramento que, segundo ativistas, pode resultar em pena de morte quando associado a atos como vandalismo. Esse tipo de tipificação eleva o conflito para um patamar existencial, porque transforma protesto em crime máximo. Quando o Estado usa categorias religiosas absolutas para lidar com insatisfação social, o espaço para acomodação política se estreita, e a rua passa a operar na lógica do “tudo ou nada”.
O bloqueio de comunicações, descrito como superior a três dias, é peça central do cenário. Sem internet e telefonia, famílias têm dificuldade em localizar detidos, hospitais enfrentam obstáculos para coordenação e jornalistas perdem capacidade de checagem. Ao mesmo tempo, o regime reduz a circulação de imagens e a coordenação dos protestos, mas corre o risco de estimular rumores e pânico. Em crises, o apagão tende a trocar informação confiável por boatos, o que aumenta o risco operacional nas ruas e nas unidades de saúde.
O alerta iraniano sobre envolvimento americano ocorre num momento em que Washington fala em negociação e em opções de força. Essa sobreposição cria um ambiente de “mal-entendido estratégico”, no qual cada lado assume intenção hostil do outro. Mesmo sem intervenção, a narrativa de interferência pode justificar repressão interna; com intervenção, pode gerar retaliação regional. Para a comunidade internacional, o desafio é evitar que a contagem de mortos, ainda estimada, se transforme em gatilho para escalada militar antes de haver verificação e canais de de-escalada.
No centro, permanece a dimensão humana: mortes reportadas, prisões, medo e colapso de confiança. Em situações assim, cada anúncio oficial e cada rumor externo moldam comportamento coletivo. Se o número de mortos realmente ultrapassou 500, o país cruza um limiar simbólico de violência que muda a memória social por décadas. Ainda assim, responsabilidade jornalística exige prudência: registrar a estimativa, explicar limites de verificação e insistir em transparência, porque sem dados auditáveis não há justiça nem reconstrução possível.
Créditos: Reportagem extraída da CNN Estados Unidos (usado de acordo com a Cláusula 27a da Lei de Direitos Autorais).
Comentário exclusivo
A cifra de 544 mortos deve ser tratada como estimativa de fonte externa, não como contagem final. Em ambientes com apagão de comunicações, a metodologia sofre: duplicidade de registros, lacunas regionais e atraso de confirmação. O correto é perguntar “como contam”: por nome, por hospital, por necrotério, por redes locais? Sem essa transparência, o número pode subestimar ou superestimar. Ainda assim, mesmo como estimativa, a marca acima de 500 indica um patamar de violência com impacto político irreversível no tecido social.
A estratégia do regime ao falar em influência americana é clássica: desloca a pauta de inflação, corrupção e liberdade para soberania e segurança nacional. Esse movimento é eficaz quando há ameaça externa plausível, e as falas de Trump sobre opções militares aumentam essa plausibilidade. O risco é criar um “loop” de escalada: Washington ameaça para proteger civis; Teerã usa a ameaça para justificar repressão; a repressão alimenta novas ameaças. Quebrar esse ciclo exige mensagens calibradas e instrumentos que não reforcem a narrativa de ingerência.
O aviso do Parlamento iraniano sobre retaliação a bases e interesses comerciais dos EUA tem função de dissuasão, mas também de política doméstica: mostra firmeza para a base do regime. Tecnicamente, isso amplia o risco de conflito indireto, porque o Irã tem capacidade de resposta assimétrica. Mesmo sem guerra formal, o custo pode vir por ataques a rotas, ciberoperações e ações de aliados regionais. Para mercados, basta a probabilidade subir para encarecer seguros e transporte de energia, afetando inflação mundial.
A avaliação de Trita Parsi sobre pouca divisão interna importa porque desmonta a tese simplista de colapso imediato. Regimes autoritários caem quando perdem coesão nos aparelhos armados e financeiros, não quando perdem popularidade. Se Exército regular e forças de segurança caminham para maior alinhamento, o horizonte de repressão aumenta e a janela de transição negociada diminui. Paradoxalmente, isso pode empurrar parte da oposição para estratégias mais arriscadas, inclusive confronto, elevando chance de cenário sírio, que Parsi chama de risco que não deve ser descartado.
As marchas pró-regime exibidas pela mídia estatal cumprem papel de “contra-enquadramento”: demonstrar que há povo nas ruas, mas a favor do governo. Em termos técnicos, elas são peça de guerra informacional: oferecem imagem de legitimidade, intimidam opositores e sinalizam ao exterior que o regime ainda mobiliza. A pergunta crítica é logística: participação espontânea ou induzida? Sem dados, não se afirma. Mas a existência dessas marchas indica que a disputa não é só repressão; é também competição por símbolos, religião e patriotismo.
O endurecimento judicial — “tolerância zero” e punição por “declarações ambíguas” — é um indicador de expansão do risco legal. Quando o critério vira intenção presumida, e não ato concreto, a previsibilidade do direito desaparece. Isso corrói confiança em qualquer caminho institucional, empurrando pessoas para clandestinidade e radicalização. Em segurança pública comparada, esse padrão aumenta presos políticos, sobrecarrega prisões e produz mais denúncias de abuso. O Estado ganha controle momentâneo, mas perde legitimidade de longo prazo e eleva custo de reintegração nacional.
A tipificação por “moharebeh” eleva o conflito ao nível moral absoluto, tornando mais difícil qualquer reconciliação posterior. Penas máximas em massa podem produzir medo, mas também criam mártires e ampliam a disposição de risco dos manifestantes. A história mostra que a violência estatal pode “funcionar” por um tempo, mas frequentemente ao custo de destruir o contrato social. Para sair do ciclo, seria necessário reabrir canais: comunicação, acesso jurídico, auditoria de mortes e mediação. Sem isso, o país caminha para uma crise prolongada, não um desfecho rápido.
O apagão de internet tem um efeito operacional ambivalente. Ele reduz coordenação e visibilidade internacional, mas aumenta rumor, paranoia e erros de decisão. Também dificulta atendimento médico, localização de desaparecidos e documentação de abusos. A seletividade do acesso — se existir — cria sensação de vigilância e desigualdade, elevando medo. Para reduzir mortalidade, o mínimo humanitário seria “lista branca” para hospitais e emergências, com auditoria. Cortar tudo é uma escolha política que aumenta dano civil e dificulta qualquer apuração futura.
Por fim, a internacionalização via incidentes na diáspora, como o caso de Los Angeles e a tensão com o Reino Unido, mostra que o conflito já é transnacional. Isso pode ajudar na visibilidade, mas também espalha violência e retaliação simbólica. Para o jornalismo responsável, o dever é separar estimativa de fato, citar fontes com precisão e evitar linguagem conclusiva sobre números não verificáveis. Em crises, a informação é ferramenta de proteção civil. Quando vira propaganda, o sofrimento aumenta e o risco de guerra cresce.
Por Pr. Rilson Mota
Amor Real Notícias: Informando com responsabilidade e compromisso com a verdade.
Ao apoiar o jornalismo local, você fortalece a informação de qualidade.
Assine agora e tenha acesso aos conteúdos exclusivos, com credibilidade e compromisso com a informação.
Acompanhe nossas atualizações nas redes sociais e fique bem informado:
WhatsApp | Instagram | Telegram | Facebook
Entre em contato conosco:
Email: redacao@amorrealnoticias.com.br
